Course au virus

NATURE
·
Accueil
NATURE

Toujours la même histoire de rapacité industrielle, et de lutte pour la vérité. Les scientifiques sont en première ligne, parce que quoi qu’on dise un peu partout (enfin surtout chez les gens qui n’en n’ont jamais fait) la science est notre seule arme pour comprendre et remédier, et pour dénoncer toutes les conneries que font les hommes sans hésiter une seconde dès qu’il y a du fric à faire.

Alexandra Morton est une de ces scientifiques, et elle se bat contre un géant économique : les producteurs de saumons d’élevage du Canada. Pour sauver ce qui peut l’être de la population de saumons sauvages de Colombie Britannique, menacée par un virus provenant des fermes. Ecoutons-la. Aidons la. Faites passer le mot.

En savoir plus sur Le Mouching

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

Article précédentL’hiver
Article suivantL’Una, Bosnie.
Laurent Keiff

4 Responses

  1.  » … quoi qu’on dise un peu partout (enfin surtout chez les gens qui n’en n’ont jamais fait) la science est notre seule arme pour comprendre et remédier » :
    Certes, certes… mais que disent les scientifiques (enfin surtout ceux qui n’en ont pas) de la conscience qui serait leur seule arme pour renoncer à mener à bien ces recherches sur l’élevage et pour préférer ainsi éviter la catastrophe plutôt que de devoir y remédier…
    Parce que faire financer ses recherches par le Grand Cupide et s’imaginer que ce dernier n’attend pas de retour sur investissement, de la part d’un scientifique digne de ce nom, on se demande si c’est de la candeur ou de la malhonnêteté…

    Répondre

    1. Oui, c’est un argument, la recherche financée et l’ingénuité possiblement hypocrite.
      Mais c’est un argument qui passe bien trop vite, de façon assez inquiétante à mon humble avis, sur un point fondamental : les scientifiques ont affaire à la vérité. C’est ce qu’il cherchent. Ce qu’on apprend dans ces longues années qui mènent à la recherche, c’est d’abord un protocole extrêmement raffiné de construction et surtout de destruction de théories. Je sais bien que dans les médias n’importe quel gars en blouse blanche peut vendre du dentifrice ou de la lessive. Mais un article scientifique est lu par des gens qui (1) ont un intérêt immédiat à la crédibilité et la qualité de la science — c’est leur job — et (2) sont vos concurrents sur les postes, les financements et le prestige. Une théorie vaseuse est accueillie par un public extrêmement affûté qui ne demande pas mieux que de la démonter. En général elle ne passe pas. Les études financées, qui ont un impact délétère, que ce soit dans le domaine du climat, des néonicotinoïdes, de l’impact des sucres dans l’alimentation, etc. reposent précisément sur la difficulté qu’il y a a établir une théorie en science, et leur principe consiste en général à soulever des doutes autour de la théorie qui gène. Dans le cas qui nous intéresse ici : sur l’origine du réovirus, et sa prévalence dans les eaux de Colombie Britannique. Mais ces études n’ont vraiment d’impact que parce qu’elles sont relayées dans les médias vers un public qui ne n’intéresse pas aux sources.

      Alors ok, le science n’est pas une production de purs esprits, et son histoire n’est clairement pas sans taches. Il y a toutes sortes de salopards en blouse blanche. Mais personnellement j’ai vraiment un problème avec l’idée qu’on puisse phraser des doutes sur le travail scientifique en général sur un clavier qui commande un processeur, lequel diffusera ces doutes à travers le monde via des centaines de milliards d’opérations microphysiques extrêmement délicates, qui bien entendu se plient à nos besoins par l’opération du saint esprit.
      Alors oui, je persiste : sans la science je ne vois pas comment on pourrait comprendre ce qui fait problème, et encore moins ce qu’on pourrait faire pour y remédier. Même si ces gars en blouse ont la sale manie de ne pas vouloir simplifier les problèmes, ni promettre des solutions. Ils ont besoin de notre attention exigeante, et aussi de notre soutien. Parce que l’alternative, dans le meilleur des cas, c’est le bon sens, et avec du bon sens on en serait probablement encore à se barrer à toute jambes devant le feu…

      Répondre

      1. Reconnaître les apports du chercheur en matière de connaissance du réel et de développement, ne dispense pas à l’occasion de déplorer les effets de recherches qui ne prennent pas en compte les dégâts collatéraux prévisibles qu’elles vont engendrer.
        Chacun sait depuis toujours que la promiscuité est source de merde ; pas besoin pour cela d’être éleveur de poules pondeuses, producteur de tomates Daniela, ni même laborantin chez Lactalis. D’ailleurs, les scientifiques le confirment de temps de retard à autre et de préférence ici que là.
        Ainsi, quand la Firme n’a plus pu saloper tranquillement les fjords norvégiens, elle a migré avec ses chercheurs dans les bagages en Patagonie. A Chiloé en 2016, ces scientifiques n’ont pu éviter le désastre qui a conduit à terme à la stérilisation de la mer autour de l’île. Après quoi, Grenpeace et ses scientifiques sont venus confirmer ce dont les travailleurs de la mer chiliens n’ont jamais douté.
        Maintenant, c’est au tour du nimby de Colombie Britannique où la Firme est implantée de craindre à juste titre que les mêmes causes produisent les mêmes effets et que la science ne parvienne à temps y remédier.
        Qu’il se rassure. Grâce à la même science, le saumon OGM est désormais prêt à prendre la relève. A moins que le cowalski cher à Gierach – cet hybride de coho, de waleye et de muskie ne sachant pas nager – ne vienne le concurrencer.

        Pour ce qui est de la science sans conscience qui ne ruinerait que son âme, la recherche continue.

        Répondre

        1. Fondamentalement je pense qu’on est d’accord alors.
          Je pense aussi que la promiscuité est une source de difficultés. Hélas c’est aussi une condition du développement humain, on n’a pas attendu la science pour vivre en groupe et pour nous concentrer. La production agricole intensive est clairement problématique, mais ce n’est pas certain qu’on ait tant de choix que ça. Je pense personnellement qu’on a fait un grand pas quand on est passé de la chasse à l’élevage, et on peut espérer faire de même pour le poisson, s’il faut continuer à en consommer. Parce que la pêche, si elle doit produire les volumes de l’élevage, détruira probablement encore plus : elle le fait joyeusement sur toutes les espèces qui ne s’élèvent pas.
          De mon point de vue, en dernière analyse c’est le consommateur qui valide avec sa carte bleue tout le système que nous déplorons. Mais je voulais juste souligner, dans un coup de gueule peut être intempestif, que face à ce genre de problèmes la solution n’est pas d’être plus primitifs. Certainement pas à sept milliards.

          Répondre

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

Le Mouching © 2008 - 2026 // Réalisation Pharéo

En savoir plus sur Le Mouching

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Poursuivre la lecture